NY: Il-passiġġieri għandhom drittijiet! Linji tal-Ajru: Jgħid min? X'taħseb li din hi, UE?

L-Assoċjazzjoni tat-Trasport bl-Ajru kkontestat b’suċċess liġi tal-istat ta’ New York li tistabbilixxi standards minimi għat-trattament tal-passiġġieri tal-linji tal-ajru.

It-Tieni Qorti tal-Appell tal-Istati Uniti ddeċidiet li liġi federali, l-Att dwar id-Deregolamentazzjoni tal-Linji tal-Ajru tal-1978, jipprevjeni l-kapaċità tal-istati li jirregolaw affarijiet bħal dawn. Il-qorti qalet:

Aħna nsostnu li l-ħtieġa li l-linji tal-ajru jipprovdu ikel, ilma, elettriku u kmamar tal-banju lill-passiġġieri waqt dewmien twil fuq l-art huwa relatat mas-servizz ta' trasportatur tal-ajru u għalhekk jaqa' fit-termini espressi tad-dispożizzjoni ta' preempzzjoni tal-ADA.
L-ATA malajr ħarġet stqarrija għall-istampa:

Id-deċiżjoni tal-qorti tivvendika l-pożizzjoni tal-ATA u l-linji tal-ajru – li s-servizzi tal-linji tal-ajru huma regolati mill-gvern federali u li taħlita ta’ liġijiet minn stati u lokalitajiet ma jkunx prattiku u ta’ ħsara għall-interessi tal-konsumatur. Din id-deċiżjoni ċara u deċiżiva tibgħat messaġġ qawwi lil stati oħra li qed jikkunsidraw leġiżlazzjoni simili.
Jistennew li dawk li jsostnu l-liġijiet tal-protezzjoni tal-konsumatur jagħmlu pressjoni fuq il-Kungress biex jieħu l-kwistjoni. Kif innutat il-qorti tal-appell, mill-inqas disa 'stati oħra kienu qed jikkunsidraw liġijiet dwar il-protezzjoni tal-konsumatur bħal New York - dan jidher li jqassam l-isforzi kollha bħal dawn, sakemm qorti tal-appell federali oħra ma tkunx tista' tiġi konvinta mod ieħor.

Istampajna mill-ġdid id-deċiżjoni hawn taħt. Fost il-ħsibijiet tiegħu: “Jekk il-fehma ta’ New York rigward l-ambitu tal-awtorità regolatorja tagħha twettaq il-ġurnata, stat ieħor jista’ jkun liberu li jipprojbixxi liġi li tipprojbixxi s-servizz tas-soda fuq titjiriet li jitilqu mill-ajruporti tiegħu, filwaqt li ieħor jista’ jeħtieġ għażliet ta’ ikel mingħajr allerġeni. fuq it-titjiriet ħierġa tagħha, li xxekkel il-qafas federali ċentralizzat għall-ivvjaġġar bl-ajru.”

ASSOĊJAZZJONI TAT-TRASPORT TA' L-AJRU TA' L-AMERIKA, INC.,
Attur-Appellant,

-v.-

ANDREW CUOMO, fil-kapaċità uffiċjali tiegħu bħala Avukat Ġenerali
tal-Istat ta’ New York, MINDY A. BOCKSTEIN, fiha
kapaċità uffiċjali bħala Chairperson u Direttur Eżekuttiv
tal-Bord għall-Protezzjoni tal-Konsumatur tal-Istat ta’ New York,
Konvenuti-Appellati.
_____________________________________

L-Assoċjazzjoni tat-Trasport bl-Ajru tal-Amerika tappella minn sentenza finali tal-Qorti Distrettwali tal-Istati Uniti għad-Distrett tat-Tramuntana ta’ New York (Kahn, J.) li tagħti sentenza sommarja lill-konvenuti u tiċħad l-ilment tal-attur li jfittex eżenzjoni dikjaratorja u inġuntiva kontra l-Istat ta’ New York. Bill of Rights tal-Passiġġieri, kodifikati fit-taqsima 553(2)(b)-(d) tal-Liġi Eżekuttiva ta' New York u sezzjonijiet 251-f sa 251-j tal-Liġi Ġenerali tan-Negozju ta' New York. Inreġġgħu lura u nżommu li d-dispożizzjonijiet sostantivi tal-liġi, NY Gen. Bus. Liġi § 251-g(1), huma preempted mill-Att dwar id-Deregolamentazzjoni tal-Linji tal-Ajru tal-1978. Maqluba u mibgħuta lura.

GĦAL KURJAM:
L-Appellant Air Transport Association of America (“Trasport bl-Ajru”), l-organizzazzjoni prinċipali tal-kummerċ u tas-servizz tal-industrija tal-linji tal-ajru tal-Istati Uniti, tappella minn ordni tal-Qorti Distrettwali tal-Istati Uniti għad-Distrett tat-Tramuntana ta’ New York (Kahn, J.) li tagħti sentenza sommarja lill-Appellati u tiċħad l-ilment tagħha li jfittex eżenzjoni dikjaratorja u inġuntiva kontra l-infurzar tal-Abbozz tad-Drittijiet tal-Passiġġieri tal-Istat ta’ New York (il-“PBR”), 2007 NY Sess. Liġijiet, kap. 472 (kodifikat fil-Liġi Eżekuttiva ta’ NY § 553(2)(b)-(d); Liġi tal-Xarabank Ġen. NY §§ 251-f sa 251-j). Air Transp. Ass'n ta' Am. v Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). Aħna nsostnu li l-PBR huwa preempted mid-dispożizzjoni ta 'preemption espressa tal-Att dwar id-Deregolamentazzjoni tal-Linji tal-Ajru tal-1978 (l-"ADA") u għalhekk ireġġa' lura.

SFOND

Wara serje ta' inċidenti ppubbliċizzati sew matul ix-xitwa tal-2006-2007 li fihom il-passiġġieri tal-linji tal-ajru ġarrbu dewmien twil fuq ir-runways ta' New York, xi wħud mingħajr ma ngħataw ilma jew ikel, il-leġiżlatura ta' New York ippromulga l-PBR. Id-dispożizzjonijiet sostantivi tal-PBR jiddikjaraw kif ġej:

1. Kull meta l-passiġġieri tal-linja tal-ajru jkunu telgħu fuq inġenju tal-ajru u jittardjaw aktar minn tliet sigħat fuq l-inġenju tal-ajru qabel it-tlugħ, it-trasportatur għandu jiżgura li l-passiġġieri jingħataw kif meħtieġ bi:

(a) servizz ta' ġenerazzjoni tal-elettriku biex jipprovdi enerġija temporanja għal arja friska u dwal;

(b) servizz ta' tneħħija ta' skart sabiex isir is-servizz tat-tankijiet ta' l-azjenda għal kmamar tat-tħaffir abbord; u

(c) ikel adegwat u ilma tax-xorb u xorb ieħor.

NY Ġen. Xarabank. Liġi § 251-g(1). Il-liġi tirrikjedi wkoll li t-trasportaturi kollha juru informazzjoni ta' kuntatt għall-ilmenti tal-konsumatur u spjegazzjoni ta' dawn id-drittijiet. Id. § 251-g(2). It-Taqsima 251-g daħlet fis-seħħ fl-1 ta’ Jannar, 2008. 2007 NY Sess. Liġijiet, kap. 472, § 5.

It-Trasport bl-Ajru ressqet kawża fil-Qorti Distrettwali tal-Istati Uniti għad-Distrett tat-Tramuntana ta 'New York biex tfittex eżenzjoni dikjaratorja u inġuntiva fuq il-bażi li l-PBR huwa preempted mill-ADA u jikser il-Klawżola tal-Kummerċ tal-Kostituzzjoni tal-Istati Uniti. L-Appellant Air Transport ressqet għal sentenza sommarja, u l-qorti tad-distrett tat sentenza sommarja sua sponte lill-appellati, u sostniet li l-PBR ma kienx espressament preempted mill-ADA minħabba li mhuwiex "relatat ma 'prezz, rotta, jew servizz ta' trasportatur tal-ajru. ,” Air Transp., 528 F. Supp. 2d f'66-67 (li jikkwota 49 USC § 41713(b)(1)) (virgoletti interni mħalla barra), u ma kienx impliċitament preempted minħabba li l-Kungress ma kellux l-intenzjoni li l-ADA tokkupa l-qasam tas-sikurezza tal-ajruplan, id. fuq 67-68. Laqajna l-mozzjoni tat-Trasport bl-Ajru għal appell imħaffef.

DISKUSSJONI

Aħna nirrevedu l-għoti ta' sentenza sommarja tal-qorti distrettwali de novo. SEC v Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); ara wkoll Drake v. Lab. Korp tal-Em. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) (“[A] determinazzjoni dwar preemp5 tion hija konklużjoni tal-liġi, u għalhekk aħna nirreveduha de novo.”).

Il-Klawżola tas-Supremazija, US Const. art VI, cl. 2, "jinvalida l-liġijiet statali li 'jinterferixxu ma', jew huma kuntrarji għal,' liġi federali." Il-Kontea ta’ Hillsborough v. Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (li tikkwota Gibbons v. Ogden, US (9 Qamħ.) 1, 211 (1824)). Il-preempzzjoni tista' tkun jew espressa jew impliċita. Preempzzjoni espressa tqum meta "statut federali jordna espressament li l-liġi tal-istat titneħħa." Ass'n ta' Int'l Auto. Mfrs. v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Preempzzjoni impliċita tqum meta, “fin-nuqqas ta’ lingwaġġ statutorju espliċitu, . . . Il-Kungress kellu l-intenzjoni li l-Gvern Federali jokkupa [qasam] esklussivament,” jew meta l-liġi tal-istat “fil-fatt tkun f’kunflitt mal-liġi federali.” Ingliż v Ġen Elec. Co., 496 US 72, 79 (1990). B'mod aktar speċifiku, il-preempzzjoni hija implikata meta “l-pervasività tar-regolament federali tipprekludi s-supplimentazzjoni mill-Istati, fejn l-interess federali fil-qasam ikun dominanti biżżejjed, jew fejn “l-għan imfittex li jinkiseb mil-liġi federali u l-karattru tal-obbligi imposti”. minnha. . . tiżvela l-istess għan.’” Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (ommissjoni fl-oriġinal) (jikkwota Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Il-Kungress ippromulga żewġ statuti li potenzjalment ikollhom fuq is-suġġett tal-PBR: (1) l-ADA, Pub. L. Nru 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); u (2) l-Att Federali dwar l-Avjazzjoni tal-1958 (il-“FAA”), Pub. L. Nru 85-726, 72 Stat. 731. Nibdew minn tal-ewwel.

I.

“Peress li l-eżistenza ta’ preemption ddawwar fuq l-intenzjoni tal-Kungress, għandna ‘nibdew bħalma nagħmlu fi kwalunkwe eżerċizzju ta’ kostruzzjoni statutorja[,] bit-test tad-dispożizzjoni inkwistjoni, u nkomplu, skont il-bżonn, għall-istruttura u l-iskop. tal-Att li fih isseħħ.” McNally v. Port Auth. ta' NY & NJ (In re WTC Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (alterazzjoni fl-oriġinal) (li tikkwota NY State Conference of Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travelers Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). Id-dispożizzjoni ta’ preempzzjoni espressa tal-ADA tgħid kif ġej:

Ħlief kif ipprovdut f'din is-subsezzjoni, Stat, suddiviżjoni politika ta' Stat, jew awtorità politika ta' mill-inqas 2 Stati ma jistgħux jippromulgaw jew jinfurzaw liġi, regolament, jew dispożizzjoni oħra li jkollha s-saħħa u l-effett ta' liġi relatata ma' prezz, rotta. , jew servizz ta' trasportatur bl-ajru li jista' jipprovdi trasport bl-ajru taħt din is-subparti.

49 USC § 41713(b)(1). L-eċċezzjonijiet li għalihom tirreferi din id-dispożizzjoni mhumiex applikabbli f'dan il-każ. Għalhekk, il-PBR huwa preempted jekk ikun "relatat ma 'prezz, rotta, jew servizz ta' trasportatur tal-ajru." Aħna nikkonkludu li huwa.

A.

L-ilment tat-Trasport bl-Ajru jasserixxi talba taħt il-Klawżola tas-Supremazija u talba li l-PBR jikser § 41713(b)(1). Importanti, § 41713(b)(1) ma jipprovdix dritt privat ta 'azzjoni espress, u aħna sostniet fir-rigward tal-istatut ta' predeċessur tiegħu, li huwa sostanzjalment identiku, li l-ebda dritt privat ta 'azzjoni ma jista' jiġi implikat. W. Air Lines, Inc. v. Port Auth. ta' NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc v. Hope, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Għalhekk it-Trasport bl-Ajru ma jistax ifittex għal ksur tal-istatut.

Madankollu, it-Trasport bl-Ajru huwa intitolat li jsegwi l-isfida ta' preempzzjoni tiegħu permezz tat-talba tiegħu għall-Klawżola ta' Supremazija. Id-distinzjoni bejn talba statutorja u talba ta’ Klawżola ta’ Supremacy, għalkemm tidher mingħajr differenza f’dan il-kuntest partikolari, hija importanti u mhix formaliżmu żgħir: A claim under the Supremacy Clause that a federal law preempts a state regulation is distinct from a claim: għall-infurzar ta’ dik il-liġi federali. . . . Talba taħt il-Klawżola tas-Supremazija sempliċement tafferma li statut federali neħħa l-awtorità lokali biex tirregola ċerta attività. B'kuntrast, dritt privat impliċitu ta' azzjoni huwa mezz ta' infurzar tad-dispożizzjonijiet sostantivi ta' liġi federali. Jipprovdi rimedji, li spiss jinkludu danni, għal ksur tal-liġi federali minn entità governattiva jew minn parti privata. Is-sempliċi koinċidenza li l-liġi federali inkwistjoni f’dan il-każ fiha l-lingwaġġ ta’ preempzzjoni tagħha stess ma taffettwax din id-distinzjoni.

W. Air Lines, 817 F.2d f'225-26. Barra minn hekk, kuntrarjament għas-suġġeriment ta' amici, l-isfida ta' qabel l-infurzar ta' Air Transport ma tippreżenta l-ebda problema ta' mhux misjur jew ostakli oħra għall-ġustizzja. Ara Morales v. Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (li jiċċita Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

B.

Il-Kungress ippromulga l-ADA fl-1978, u llaxka r-regolamentazzjoni ekonomika tiegħu tal-industrija tal-linji tal-ajru wara li ddetermina li "'dipendenza massima fuq forzi kompetittivi tas-suq' tkun l-aħjar aktar 'effiċjenza, innovazzjoni, u prezzijiet baxxi' kif ukoll 'varjetà [u] kwalità. . . tat-trasport bl-ajru.” Id. fi 378 (alterazzjoni u ommissjoni fl-oriġinal) (jikkwota 49 USC app. § 1302(a)(4), (9) (1988)). "Biex jiġi żgurat li l-Istati ma jneħħux [din] id-deregolamentazzjoni bir-regolamentazzjoni tagħhom stess," il-Kungress inkluda dispożizzjoni ta 'preempzzjoni espressa. Id.; ara wkoll id. fi 389-91 (li sostniet li l-ADA espressament preempted l-applikazzjoni ta 'liġijiet statali qarrieqa dwar prattika tan-negozju għal reklami noll tal-linji tal-ajru minħabba regolamentazzjoni bħal din kienet relatata mal-prezzijiet tat-trasportaturi tal-ajru). Filwaqt li rrikonoxxiet dan l-għan, il-Qorti Suprema ripetutament enfasizzat il-wisa 'tad-dispożizzjoni ta' preempzzjoni tal-ADA. Ara Em. Airlines, Inc v. Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); id. fi 235 (Stevens, J., parzjalment jaqblu u parzjalment ma jaqblux); Morales, 504 US fi 383-84; ara wkoll Rowe v. NH Motor Transp. Ass'n, 552 US —, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., jaqbel) (jinnota l-"wisa 'ta' [il-] lingwa ta 'preempzzjoni" fl-Att dwar l-Awtorizzazzjoni tal-Amministrazzjoni Federali tal-Avjazzjoni tal-1994, li d-dispożizzjoni ta' preempzzjoni tiegħu, 49 USC § 14501(c)(1) , hija in pari materia ma' dik tal-ADA). Għalkemm din il-Qorti għadha ma ddefinietx "servizz" kif jintuża fl-ADA, ftit għandna diffikultà biex nikkonkludu li l-ħtieġa li l-linji tal-ajru jipprovdu ikel, ilma, elettriku, u kmamar tal-banju lill-passiġġieri waqt dewmien twil fuq l-art huwa relatat mas-servizz ta' trasportatur tal-ajru. . Din il-konklużjoni tiġbed appoġġ konsiderevoli mill-opinjoni unanima reċenti tal-Qorti Suprema f'Rowe li tinterpreta d-dispożizzjoni ta 'preemption fformulata b'mod identiku ta' 49 USC § 14501(c)(1). F'Rowe, il-Qorti indirizzat liġi ta' Maine li timponi, fost obbligi oħra, rekwiżit li l-bejjiegħa bl-imnut li jibagħtu prodotti tat-tabakk lill-klijenti fi ħdan l-Istat jużaw servizz ta' kunsinna li jipprovdi ċerti forom ta' verifika tar-riċevitur — liġi promulgata, skont l-Istat, biex tkompli tkompli interess tagħha li tipprevjeni lill-minorenni milli jiksbu s-sigaretti. Il-Qorti Rowe tenniet il-konklużjonijiet tagħha minn Morales fl-interpretazzjoni tal-ADA:

(1) li “[l-azzjonijiet ta' infurzar tal-istat li għandhom konnessjoni ma', jew referenza għal” trasportatur “'rati, rotot, jew servizzi' huma preemptati”; (2) li tali prelazzjoni tista' sseħħ anke jekk l-effett ta' liġi statali fuq ir-rati, ir-rotot jew is-servizzi "huwa biss indirett"; (3) li, fir-rigward tal-pre-enzjoni, ma tagħmilx differenza jekk liġi statali hijiex "konsistenti" jew "inkonsistenti" mar-regolament federali; u (4) li l-preemption iseħħ mill-inqas fejn il-liġijiet statali għandhom "impatt sinifikanti" relatat mal-għanijiet deregolatorji u relatati mal-pre-emption tal-Kungress.

128 S. Ct. f'995 (alterazzjoni fl-oriġinal) (enfasi imħallsa) (ċitazzjonijiet imħallsa) (jikkwota Morales, 504 US fi 384, 386-87, 390). Il-Qorti enfasizzat li l-“għan ġenerali” tal-Kungress fir-rigward tal-ADA kien qed jgħin biex jiżgura li r-rati tat-trasport, ir-rotot u s-servizzi “jirriflettu[ed] ‘dipendenza massima fuq forzi kompetittivi tas-suq,’ u b’hekk jistimula” mhux biss “’effiċjenza, innovazzjoni , u prezzijiet baxxi,'” iżda wkoll “'varjetà' u 'kwalità'” fis-servizzi tat-trasport. Id. (jikkwota Morales, 504 US fi 378).

Maġġoranza taċ-ċirkwiti li interpretaw “servizz” iddikjaraw li t-terminu jirreferi għall-forniment jew il-provvista antiċipata ta’ xogħol mil-linja tal-ajru lill-passiġġieri tagħha u jinkludi kwistjonijiet bħall-proċeduri tal-imbark, l-immaniġġjar tal-bagalji, u l-ikel u x-xorb — kwistjonijiet inċidentali għal u distinti mit-trasport attwali tal-passiġġieri. Ara Travel All Over the World, Inc. v. Ir-Renju tal-Għarabja Sawdita, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); Hodges v. Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); ara wkoll Branche v. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003) (b'referenza għad-definizzjoni Hodges bħala l-“aktar konvinċenti” tad-definizzjonijiet alternattivi li ġew adottati); Smith v. Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998) (li jiċċita Travel All Over the World u Hodges billi ddeċidiet li t-talbiet għal delitt “ibbażati parzjalment fuq ir-rifjut ta’ permess ta’ abbord [ta’ [linja tal-ajru]]” huma preempted minħabba li "proċeduri ta' l-imbark huma servizz mogħti minn linja ta' l-ajru"); Chukwu v Bd. tad-Dirs. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (jadotta d-definizzjoni Hodges), aff'd mem. sub nom. Azubuko v Bd. tad-Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1st Cir. 1996). It-Tielet u d-Disa’ Ċirkwiti, b’kuntrast, interpretaw is-servizz biex jirreferu b’mod aktar ristrett għal “il-prezzijiet, l-iskedi, l-oriġini u d-destinazzjonijiet tat-trasport minn punt għal punt ta’ passiġġieri, merkanzija, jew posta,” iżda mhux biex “jinkludi l-linja tal-ajru. provvista ta’ xorb matul it-titjira, assistenza personali lill-passiġġieri, l-immaniġġjar tal-bagalji, u kumditajiet simili.” Charas v. Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9th Cir. 1998) (en banc); accord Taj Mahal Travel, Inc. v. Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).

L-approċċ ta' Charas, aħna nemmnu, huwa inkonsistenti mad-deċiżjoni reċenti tal-Qorti Suprema f'Rowe. Hemmhekk, il-Qorti bilfors iddefiniet “servizz” biex jestendi lil hinn mill-prezzijiet, l-iskedi, l-oriġini, u d-destinazzjonijiet. Fil-fatt, fid-determinazzjoni li d-dispożizzjoni ta’ preempzzjoni tal-ADA laħqet, fost affarijiet oħra, l-impożizzjoni ta’ rekwiżiti ta’ verifika tar-riċevitur fuq il-vjeġġi tat-tabakk, il-Qorti ddikjarat espressament li “il-liġi federali trid . . . jipprevjeni l-isforzi ta’ Maine direttament biex jirregola s-servizzi ta’ trasportatur.” Rowe, 128 S. Ct. fi 998 (enfasi miżjuda). Barra minn hekk, innota li l-interpretazzjoni tad-dispożizzjoni federali ta’ preemption biex ma tintlaħaqx tali regolament “faċilment tista’ twassal għal taħlita ta’ liġijiet, regoli u regolamenti li jiddeterminaw is-servizz tal-istat,” li jkunu “inkonsistenti mal-isforz leġiżlattiv ewlieni tal-Kungress biex iħalli tali deċiżjonijiet. , fejn mhux regolat federalment, għas-suq kompetittiv.” Id. fuq 996.

Aħna nsostnu li l-ħtieġa li l-linji tal-ajru jipprovdu ikel, ilma, elettriku u kmamar tal-banju lill-passiġġieri waqt dewmien twil fuq l-art huwa relatat mas-servizz ta' trasportatur tal-ajru u għalhekk jaqa' fit-termini espressi tad-dispożizzjoni ta' preempzzjoni tal-ADA. Bħala riżultat, id-dispożizzjonijiet sostantivi tal-PBR, kodifikati fit-taqsima 251-g(1) tal-Liġi Ġenerali tan-Negozju ta' New York, huma preemptati. L-opinjoni unanima Rowe sostniet li l-liġi ta 'Maine rriżultat fis-"sostituzzjoni diretta ta' Maine tal-kmandi governattivi tagħha stess għal "forzi tas-suq kompetittivi"" fid-determinazzjoni "is-servizzi li t-trasportaturi bil-mutur se jipprovdu" lill-klijenti tagħhom. Id. f'995 (li tikkwota Morales, 504 US f'378). F'dan ir-rigward, il-PBR huwa indistingwibbli. Tissostitwixxi l-kmandi ta’ New York għall-forzi kompetittivi tas-suq, li tirrikjedi li l-linji tal-ajru jipprovdu s-servizzi li New York jispeċifika waqt dewmien twil fuq l-art u jhedded l-istess “roqgħa ta’ liġijiet, regoli u regolamenti li jiddeterminaw is-servizz tal-istat” li kkonċernaw lill-Qorti f’Rowe.1 Id. fi 996. Barra minn hekk, ninnotaw li Rowe naqset li jaqra fil § 14501 (c) (1) 's dispożizzjoni preemption eċċezzjoni li tippreserva l-liġijiet statali li jipproteġu s-saħħa pubblika. Id. fuq 996-97. Rowe għalhekk teskludi l-argument ta’ New York u l-konklużjoni tal-qorti tad-distrett, ara Air Transp., 528 F. Supp. 2d f'67, li l-klassifikazzjoni tal-PBR bħala regolament tas-saħħa u s-sigurtà jew kwistjoni ta 'ħtiġijiet umani bażiċi b'xi mod tipproteġiha mill-forza preventiva ta' § 41713(b)(1). Il-kumditajiet abbord, irrispettivament minn jekk humiex lussu jew neċessitajiet, xorta għandhom x’jaqsmu mas-servizz tal-linja tal-ajru u jaqgħu taħt it-termini espressi tad-dispożizzjoni ta’ preemption — konklużjoni, ninnotaw, li anki dawk li jfasslu l-PBR jidhru li ma setgħux jaħarbu. Ara NY Gen. Xarabank. Liġi § 251-g(1)(a) (li tirreferi għal "servizz ta' ġenerazzjoni tal-elettriku "); id. § 251-g(1)(b) (b'referenza għal “servizz ta' tneħħija ta' skart”).

II.

Safejn il-PBR huwa maħsub biex jippreskrivi standards tas-sikurezza tal-linji tal-ajru, ninnutaw, fl-aħħar nett, li jista' wkoll jiġi impliċitament preempted mill-FAA u r-regolamenti promulgati taħtha. L-FAA ġiet promulgata biex toħloq "sistema uniformi u esklussiva ta 'regolament federali" fil-qasam tas-sikurezza tal-ajru. Belt ta’ Burbank v. Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). Ftit wara li saret liġi, innutajna li l-FAA "kienet mgħoddija mill-Kungress bil-għan li tiċċentralizza f'awtorità waħda - anzi, f'amministratur wieħed - is-setgħa li tfassal regoli għall-użu sigur u effiċjenti tal-ispazju tal-ajru tan-nazzjon." Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); ara wkoll British Airways Bd. v. Port Auth. of NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) (“[Il-FAA] teħtieġ li l-kontroll esklussiv tal-ġestjoni tal-ispazju tal-ajru jkun ikkonċentrat fil-livell nazzjonali.”). Il-Kungress u l-Amministrazzjoni Federali tal-Avjazzjoni użaw din l-awtorità biex jippromulgaw regoli li jindirizzaw prattikament l-oqsma kollha tas-sikurezza tal-ajru. Dawn ir-regolamenti jvarjaw minn standard ġenerali ta’ kura għar-rekwiżiti operattivi, ara 14 CFR § 91.13(a) (“Ebda persuna ma tista’ topera inġenju tal-ajru b’mod traskurat jew imprudenti sabiex tipperikola l-ħajja jew il-proprjetà ta’ ħaddieħor.”), sa id-dettalji tal-kontenut ta' kits obbligatorji ta' l-ewwel għajnuna abbord, id. pt. 121, app. A, sal-konċentrazzjoni massima ta' monossidu tal-karbonju permessa f'kompartimenti “b'ventilazzjoni xierqa”, id. § 125.117. Din is-setgħa testendi għal ajruplani ertjati u runways tal-ajruport. Ara id. § 91.123 (li jeħtieġ li l-bdoti jikkonformaw mal-ordnijiet u l-istruzzjonijiet kollha tal-kontroll tat-traffiku tal-ajru); id. § 139.329 (li jeħtieġ li l-linji tal-ajru jirrestrinġu l-moviment ta’ persuni mexjin u vetturi tal-art fuq ir-runways).

L-intenzjoni li tiċċentralizza l-awtorità tas-sikurezza tal-ajru u l-komprensività ta 'dawn ir-regolamenti skont dik l-awtorità wasslu għal diversi ċirkwiti oħra (u diversi qrati fi ħdan dan iċ-Ċirkwit) biex jikkonkludu li l-Kungress kellu l-intenzjoni li jokkupa l-qasam kollu u b'hekk jipprevjeni r-regolamentazzjoni tal-istat tas-sikurezza tal-ajru. Ara, eż. Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007) (“[L]-FAA tipprevedi l-qasam kollu tas-sikurezza tal-avjazzjoni permezz ta’ preemption impliċita tal-qasam. L-FAA u r-regolamenti promulgati skontha). jistabbilixxu standards ta’ sikurezza sħaħ u bir-reqqa għall-ivvjaġġar bl-ajru, li mhumiex soġġetti għal supplimentazzjoni minn... liġijiet statali.”); Greene v. BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6th Cir. 2005), cert. miċħuda, 547 US 1003 (2006); Abdullah v. Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); French v. Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1989); Curtin v. Port Auth. ta' NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Għalkemm ma indirizzajniex din il-kwistjoni preċiża, aħna rrikonoxxejt li l-FAA ma tipprevjenix l-azzjonijiet kollha tal-liġi tal-istat tad-delitt. Ara In re Air Crash Disaster fl-Ajruport Int'l John F. Kennedy fl-24 ta' Ġunju, 1975, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980). Madankollu, l-FAA għandha klawżola ta' tfaddil li speċifikament tippreserva dawn l-azzjonijiet. Ara 49 USC § 40120(c).

Jekk il-fehma ta' New York rigward l-ambitu tal-awtorità regolatorja tagħha twettaq il-ġurnata, stat ieħor jista' jkun liberu li jippromulga liġi li tipprojbixxi s-servizz tas-soda fuq titjiriet li jitilqu mill-ajruporti tiegħu, filwaqt li ieħor jista' jeħtieġ għażliet ta' ikel mingħajr allerġeni fit-titjiriet barra tiegħu, tiżvela l-qafas federali ċentralizzat għall-ivvjaġġar bl-ajru. Fuq dan il-punt, id-deċiżjonijiet tal-Ħames u d-Disa 'Ċirkwiti li jsibu preemption ta' pretensjonijiet tal-liġi komuni tal-istat għal nuqqas ta 'twissija dwar ir-riskju ta' trombożi tal-vini fil-fond huma istruttivi. Ara Montalvo, 508 F.3d f'473 (“[A] stat [mhux] liberu li jitlob kwalunkwe avviż li jixtieq[i] fuq l-ajruplani kollha li jaslu fi, jew li jitilqu minn, il-ħamrija tiegħu . . . . .”); Witty v. Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5th Cir. 2004).

Fid-dawl tad-determinazzjoni tagħna li l-PBR huwa preempted mill-ADA, madankollu, m'għandniex bżonn nindirizzaw l-ambitu ta 'xi preemption FAA, u nirrifjutaw li nagħmlu dan hawnhekk. Għalkemm l-għanijiet tal-PBR huma ta' min ifaħħru u ċ-ċirkostanzi li jimmotivaw il-promulgazzjoni tiegħu deplorevoli, il-gvern federali biss għandu l-awtorità li jippromulga tali liġi. Aħna nikkonkludu, imbagħad, billi ntennu li d-dispożizzjonijiet sostantivi tal-PBR, ikkodifikati fit-taqsima 251-g(1) tal-Liġi tan-Negozju Ġenerali ta 'New York, huma preempted minn 49 USC § 41713(b)(1).

KONKLUŻJONI

Għar-raġunijiet ta’ qabel, is-sentenza tal-qorti tad-distrett tinqaleb, u l-każ jiġi RIMANUT għand il-qorti tad-distrett sabiex din tkun tista’ tagħmel sentenza sommarja favur Air Transport.

Nota ta 'qiegħ il-paġna:

Mill-inqas disa' stati oħra pproponew leġiżlazzjoni 1 dwar dewmien twil fuq l-art. Ara HR 2149, 48 Leg., 2d Reg. Sess. (Ariż. 2008); Assem. 1943, 2007-2008 Reg. Sess. (Kal. 08); S. 2062, 110th Reg. Sess. (Fla. 2008); S. 161, 115 Assemblea Ġen., 2d Reg. Sess. (Ind. 08); HR 5475, 94 Leġiżl., 2007 Reg. Sess. (Mich. 2007); Assem. 967, 213 Leg., 1 Ann. Sess. (NJ 2008); HR 2055, 190 Assemblea Ġen., 2007 Sess. (Pa. 2007); S. 2088, 2008 Leġis. Sess. (RI 2008); S. 6269, 60 Leġiżl., 2008 Reg. Sess. (Aħsel 2008). Dawn il-liġijiet proposti jimponu obbligi li jvarjaw minn rekwiżit li l-linja tal-ajru takkomoda passiġġieri fuq ir-rotta disponibbli li jmiss, ara Mich. HR 5475 § 5(2), għal rekwiżit li l-passiġġieri jitħallew jiżbarkaw, ara Pa. HR 2055 § 3( b). Huwa irrilevanti li dawn il-kontijiet kollha jfittxu li jimponu l-istess obbligi ta’ servizz prinċipali bħall-PBR — li ​​jirrikjedu li l-linji tal-ajru jipprovdu ikel, ilma, ġenerazzjoni tal-elettriku, u tneħħija tal-iskart wara dewmien ta’ tliet sigħat fuq l-art — għal liġijiet statali relatati mas-servizz tal-linja tal-ajru huma preemptati irrispettivament minn jekk humiex konsistenti ma' xulxin u irrispettivament minn jekk humiex konsistenti mal-għan tal-ADA. Rowe, 128 S. Ct. f'995; Morales, 504 US fi 386-87. Ninnutaw li d-Dipartiment tat-Trasport ippropona u fittex kumment dwar diversi miżuri simili għall-protezzjoni tal-passiġġieri li jistgħu jipprovdu standards uniformi biex jittrattaw dewmien twil fuq l-art. Ara Titjib tal-Protezzjonijiet tal-Passiġġieri tal-Linji tal-Ajru, 72 Fed. Reg. 65,233 (Nov. 20, 2007) (li għandu jiġi kkodifikat fl-14 CFR pts. 234, 253, 259, 399).

aviationblog.dallasnews.com